Savin Leonid

Se pare că analiza geo-politică a multor „Centre” și fonduri occidentale este adesea departe de adevăr. Deși uneori trebuie să ne ofere câteva fapte. De exemplu, în timpul crizei economice grecești, astfel de „centre” au efectuat ordinele de fonduri speculative care profitau asupra situației din Grecia și primeau un profit mare pentru aceasta.

Și chiar dacă ne concentrăm asupra numerelor utilizate ca prețuri de piață și PIB, o astfel de abordare financiară și economică este plină de consecințe grave. Dacă luăm în considerare importanța geoeconomiei așa cum a subliniat fondatorul său Edward Luttwak ca un nou instrument al științei politice, atunci răspunzând la apelul globalizării, merită să ne amintim că realpolitik cu toate componentele sale fundamentale, cultura, istoria, naționala ca şi personajul care le-a consacrat nu au dispărut.

Vom oferi o evaluare imparțială a ceea ce se întâmplă din perspectiva imperativelor geopolitice, indiferent de ce sunt alcătuite forțele opuse. Acum, mai mult ca oricând, când regulile consiliului mondial de șah se schimbă, este imperios necesar să monitorizăm toate numeroasele evenimente. Mai ales că lumea trece acum de la un monopolar la un ordin multipolar cu mai mult de doi jucători, este extrem de important să ne amintim de contextul schimbărilor apărute și să cunoaștem toate detaliile.

De exemplu, amintiți-vă de reuniunile SCO și BRICS, care au avut loc cu ceva timp înainte în Rusia.

Occidentul a reflectat asupra acestui important eveniment internațional în maniera caracteristică a dublului standard și a războiului informațional. În publicația Bloomberg,se relata faptul că în timpul summitului BRICS din Ufa, s-a observat că economia comună a națiunilor BRICS a ajuns aproape de economia SUA. Acest lucru este departe de adevăr, potrivit FMI, în 2014, numai economia Chinei a realizat nivelul SUA. Consiliul pentru relații externe a subliniat mai realist că BRICS are ca scop diminuarea influenței apusului.  Stratfor a afirmat că BRICS și SCO au existat doar pentru a se opune SUA. Se pare că America nu a auzit sau nu a dorit să asculte principalele discursuri ale șefilor de stat ale națiunilor BRICS, atunci când au subliniat clar că BRICS nu este îndreptat în opoziție cu nicio țară și are o agendă clară, și SCO se referă la cooperarea în sferele economice și de apărare în Eurasia.

Acum, 5 țări care ocupă aproximativ 26% din suprafața terestră a Pământului și reprezintă 42% din populația lumii și 27% din PIB-ul mondial și acum sunt considerate un nou jucător colectiv într-o lume multipolară capabil să răspundă la numeroasele întrebări ale secolului XXI.

Banca BRICS a început deja activitatea, iar principiile sale diferă complet de metodele economiei neoliberale. În locul ciudatei metode de împrumuturi cu rate în continuă creștere, banca are ca mecanism central ajutorul în sectoare reale de economie. Banca nu este doar aici pentru a ajuta țările BRICS, ci orice țară care necesită sprijinul său. În acest moment, o grupare neoliberală încearcă să intre în structurile conducătoare ale BRICS folosind vechea metodă trotskită de „entryism”. Vom urmări îndeaproape modul în care acești neo-liberali încearcă să schimbe agenda BRICS.

Activitatea SCO nu este mai puțin importantă, deoarece a fost convenit un plan de acțiune pentru a lucra împreună în lupta cu noile amenințări, inclusiv ISIS, care a primit sprijin din partea SUA. Întreaga strategie a războiului SUA împotriva ISIS a fost până acum incompetentă. Acest lucru este arătat în serviciile de informații – lipsă completă de cunoaștere a atacurilor teroriste planificate.

În primul rând, armata nu poate decide cu privire la cea mai bună strategie de luat, întrucât atacurile aeriene au fost inutile din cauza componenței geografice a cvasi-statului extins. Și astfel de raiduri cu bombardiere au început să lovească populațiile civile din Irak și Siria. În al doilea rând, SUA și UE nu au putut să-și oprească cetățenii să meargă pe teritoriul deținut de ISIS pentru a lua parte la conflict. Pentru o mulţime de tineri nemulţumiţi, ideologia extremismului este mult mai atractivă decât ideologia societății civile. Cu siguranță evidențiază criza democrației liberale. Și în al treilea rând, utilizarea veniturilor din petrol în teritoriile deținute de ISIS au contribuit la legitimarea și plata pentru ISIS și atacurile teroriste ale acestuia. Occidentul nu întreprinde nicio acțiune împotriva celor care cumpără petrol de la ISIS care prezintă duble standarde și ipocrizie în vest, așa-numita luptă împotriva extremismului islamic. În același timp, Turcia plătește pentru greșeala Erdogan de a sprijini și de a ajuta teroriștii să lupte împotriva guvernului sirian legitim, Iordania se uită la o destabilizare a propriei țări. Ala ‘Alrababa’h din revista Afaceri Externe a declarat că crearea unei zone tampon poate duce la o catastrofă și mai mare.

Revenind la SCO, este important să subliniem că această organizație a beneficiat de noi membri,din India și Pakistan. Acestea sunt țări care au un arsenal nuclear și acum există un bloc care adăpostește 4 țări nucleare. NATO are doar 3 astfel de țări. Este suficient să aruncăm o privire pe harta Eurasiei pentru a vedea ce putere reprezintă SCO, mai ales ținând cont de perspectiva unui posibil nou membru în Republica Islamică Iran. O astfel de alianță de țări cu puncte de vedere și experiențe mondiale diferite poate înțelege mai eficient esența conflictelor regionale și poate lichida amenințarea terorismului și nu poate agrava problema așa cum s-a întâmplat în Siria și Irak cu ajutorul Occidentului cu sprijinul ONU.

Un alt punct important de remarcat este faptul că, în legătură cu Summit-urile BRICS și SCO, Rusia și China și-au arătat dorința de a se coordona cu privire la problemele de integrare eurasiatică și proiectul New Silk Road. Aceasta are bonusul suplimentar al oricărei competiții sino-ruse din Asia centrală care poate fi abordată rapid și contribuie la creșterea cooperării în sferele de influență sino-ruse. Dar această nouă cooperare și coordonare geopolitică nu este pe placul SUA care, ca întotdeauna, respectă vechea lor strategie de „împărțire și guvernare”. Însă acum acest lucru devine din ce în ce mai greu, în special cu denunțarea tratatului de cooperare Kirghiz-SUA, acesta trebuie încurajat pentru a nu oferi SUA o platformă care să utilizeze „Soft POWER” pentru destabilizarea regiunii.

Au avut loc discuții între Rusia și Siria despre intrarea Siriei în uniunea economică eurasiatică și singurele interese vin din multe țări diferite din Africa de Nord până în Asia de Sud-Est.

Și dacă există proiectul Washingtonului, parteneriat transatlantic și transparent, bazat pe beneficierea unui grup mic de cooperare transnațională și birocrație politică, atunci Rusia și China au o strategie mai vizibilă, în care economia va aduce avantaje sau prosperitate. Pe termen scurt este un forum pentru proiecte de infrastructură, dar pe termen lung este schimbarea mediului geopolitic într-o schimbare mai democratică și pluralistă care răspunde cerințelor secolului XXI.

Vechile rudimente ale războiului rece și NATO arată încă semne de viață. Deși șoimii fac activități de combatere pentru unirea Muntenegrului și a Macedoniei, înspăimântând Europa cu așa-numita „amenințare rusă”, este deja clar că există o mulțime de contradicții și diferențe de opinie în această organizație.

Grupul Politico-Militar a trimis, pe 11 februarie, o scrisoare către Consiliul Europei, unde s-a afirmat că toate statele membre ale UE susțin politic operațiuni sau misiuni, dar doar un număr limitat este dispus sau are capacitatea de a se implica militar.

Recomandarea grupului politico-militar a obligat UE să ia o nouă poziție cu privire la mecanismul de administrare generală a costurilor pentru operațiunea militară a Uniunii Europene, cu numele de nume Athena. Ideea principală a fost prezentarea UE ca sursă de securitate. Dar UE nu este capabilă să facă acest lucru și nu poate nici măcar să modereze în conflictele înghețate. Trebuie menționat că diferitele misiuni civil-militare ale UE se desfășoară acum în state, cele mai multe dintre ele, departe de granițele Uniunii Europene: Afganistan, Djibouti, Somalia, Seychelles, Tanzania, Republica Democrată Congo, Mali , Niger, Republica Centrafricană, Palestina, Kosovo, Bosnia, Georgia și Ucraina. În martie 2015, a existat o decizie în care 49 de puncte și două completări au fost dedicate finanțării, compensării și raportării privind pregătirea și desfășurarea operațiunilor. Acest document birocratic greoi a fost criticat de public pentru discrepanța sa cu realitatea. În general, dezechilibrul dintre dorințe și posibilități, în special financiar, a fost declarat criză militară și politică a UE.

O altă criză europeană este problema migranților. Bruxelles-ul a ajuns recent la această concluzie pentru a scufunda nave care transportă migranți ilegali. Se dovedește că afirmațiile despre nevoia de misiuni umanitare și toleranță – nu sunt altceva decât o politică ipocrită cu duble standarde. Sondajele de opinie din țările UE arată că populațiile locale sunt puternic opuse noului flux de imigranți ilegali din Africa, Asia și Orientul Mijlociu. Între timp, Comisia Europeană și Parlamentul European au propus cote pentru migranții care sosesc, care au lovit în primul rând țările Europei de Est, unde există o situație demografică destul de tristă. Există, de asemenea, o criză vizibilă în strategia energetică. Bulgaria caută cu disperare un mijloc de plată a companiei americane care operează în Bulgaria cu energie nucleară, alte țări plătesc un preț prea mare pentru gaz. Și altele sunt legate de presiunea față de Rusia, care a oferit prețuri mai ieftine.

Un raport al institutului german pentru afaceri internaționale și securitate, dedicat întrebărilor din domeniul politicii energetice, a declarat că „Problema unei uniuni energetice poate fi interpretată ca un simptom al crizei de integrare în UE”. Luând în considerare toate programele și strategiile, inclusiv reglementarea aprovizionării cu gaze naturale, a energiei ecologice, a schimbărilor climatice și așa mai departe, autorii susțin că doar o abordare pragmatică poate da rezultatele necesare. Trebuie subliniat că institutul declarat lucrează la politica internă pentru Germania și dominația sa asupra altor țări. Având în vedere capacitatea organizatorică a germanilor, se poate presupune că Germania intenționează să preia conducerea viitoarei Uniuni Energetice, din culise, cu accent pe sursele regenerabile de energie. Orice scurgere a planurilor germane și încălcarea intereselor țărilor care încă mai au alegerea surselor de energie pot genera o criză mai profundă și o scindare între membrii UE.

În sfârșit, trebuie să ne amintim de seria promisiunilor încălcate care duc la criză, începând cu… desigur Grecia. Declarația de la Salonic din 2003 nu este încă îndeplinită. Națiunile din Balcanii de Vest nu s-au transformat în regiunea iluminată sigură, la care se spera, dar au devenit și mai puțin sigure și prospere. Vina pentru acest lucru poate fi impusă la ușa UE. Acțiunile actuale ale birocraților europeni arată că în viitorul apropiat este puțin probabil să se găsească soluțiile potrivite pentru toate aceste probleme. Dimpotrivă, se va trena situația, ceea ce va duce inevitabil la consecințe dezastruoase. Acest lucru poate determina cetățenii acestor țări să înțeleagă mai adecvat politica reală și să acționeze în cadrul intereselor popoarelor lor și să nu continue politica de consum în interesul corporațiilor.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comentează!

avatar
  Abonează-te  
Notifică dupa